Als SORA 2.5 in das EASA-Regelwerk eingeführt wurde, war die Botschaft klar: Dieses Update sollte den Genehmigungsprozess konsistenter machen, den Interpretationsspielraum verringern und die Nachweislast für viele risikoärmere Operationen senken. EASA stellte SORA 2.5 ausdrücklich als Schritt zur Vereinfachung dar – insbesondere durch klarere Texte, stärker harmonisierte Umsetzung, weniger Nachweise für viele VLOS-Fälle mit geringem Risiko und mehr Flexibilität beim Thema Containment. 

Diese Ambition ist nachvollziehbar. Und in einigen Marktsegmenten kann sie durchaus helfen.

Aus meiner Sicht jedoch, insbesondere mit Blick auf öffentliche Sicherheit, Security und kritische Infrastruktur, ist das praktische Ergebnis gemischter. In manchen Fällen bewegt es sich sogar in die falsche Richtung.

Denn die Betreiber, die für Europas Resilienz am wichtigsten sind, sind nicht diejenigen, die die einfachsten Missionen fliegen. Es sind diejenigen, die wiederholbare, grenzüberschreitende und betrieblich relevante Drohnenfähigkeiten aufbauen wollen. Denken Sie an Energieunternehmen, Hafenbetreiber, Bahn- und Versorgungsunternehmen, Sicherheitsdienstleister und öffentliche Behörden, die Drohnen als Teil des täglichen Betriebs benötigen. Diese Organisationen arbeiten selten an nur einem Standort, in nur einem Land und unter nur einer lokalen Auslegung. Sie agieren grenzüberschreitend, über Infrastrukturen hinweg und innerhalb unterschiedlicher regulatorischer Kulturen.

Und genau dort macht Europa das Leben noch immer unnötig schwer.

Eine der großen Ideen hinter SORA 2.5 war, die Konsistenz zu verbessern. Das zeigt sich auch in der Entwicklungshistorie: Zu den Änderungen gehörte der Übergang von einem stärker qualitativen zu einem stärker quantitativen Ground-Risk-Ansatz, eine Umstrukturierung der Methodik und der Versuch, Unklarheiten bei der Ausgestaltung der Bewertung zu reduzieren. JARUS’ eigene Zusammenfassung der Änderungen hebt beispielsweise die Einführung eines stärker quantitativen Ground-Risk-Modells, die Entfernung der VLOS/BVLOS-Kriterien aus Schritt #2 und ein neues M1b für VLOS-Operationen hervor. 

Auf dem Papier klingt das nach Fortschritt.

In der Praxis erleben Betreiber kritischer Infrastrukturen Regulierung jedoch nicht auf dem Papier. Sie erleben sie über Genehmigungszeiten, Rückmeldungen der Behörden, lokale Auslegungen, den Dokumentationsaufwand und die Frage, ob sich ein Konzept von einem Standort oder Land auf einen anderen übertragen lässt.

Und genau hier löst SORA 2.5 das grundlegende europäische Problem nicht.

Das Problem ist nicht nur die Methodik selbst. Das Problem ist, dass Europa einen angeblich harmonisierten Rahmen weiterhin durch fragmentierte nationale Brillen anwendet.

Auch die eigene EASA-Leitlinie für grenzüberschreitende Einsätze macht das deutlich. Für Operationen in der spezifischen Kategorie, die nicht von einem Standardszenario abgedeckt sind, muss ein Betreiber zunächst bei der Behörde seines Registrierungsstaats eine Betriebsgenehmigung einholen und anschließend separat der Behörde jedes Einsatzstaats Unterlagen vorlegen, einschließlich der ursprünglichen Genehmigung, gegebenenfalls aktualisierter Minderungsmaßnahmen und des Nachweises der Einhaltung lokaler Bedingungen. Die Behörde des Einsatzstaats prüft diese Unterlagen dann, bevor der Einsatz beginnen darf. 

Das mag aus rechtlicher und staatshoheitlicher Sicht vertretbar sein. Aus operativer und wirtschaftlicher Sicht ist es jedoch eine erhebliche Bremse für Skalierung.

Für ein europaweit tätiges Energieunternehmen bedeutet das, dass ein in einem Land bewährtes Drohnenkonzept nicht automatisch auf ein anderes übertragbar ist. Für ein Sicherheitsunternehmen mit mehreren Standorten bedeutet es doppelte Arbeit und doppelte Unsicherheit. Für Organisationen der öffentlichen Sicherheit bedeutet es eine langsamere Einführung von Fähigkeiten, von denen sich alle einig sind, dass sie wertvoll sind. Und für innovative europäische Betreiber, die BVLOS-Dienstleistungen aufbauen wollen, fühlt sich jede nationale Grenze weiterhin wie ein regulatorischer Neustart an.

Ja, es gibt einen Ausweg aus einem Teil davon: das Light UAS Certificate (LUC).

Aber auch hier ist die Theorie besser als die praktische Realität. Ein Light UAS Operator Certificate kann tatsächlich Selbstgenehmigungsrechte verleihen, einschließlich für PDRA-basierte Operationen und, abhängig von den verliehenen Privilegien, sogar eine weitergehende Selbstgenehmigung. 

Das Problem ist, dass das LUC für viele Betreiber, insbesondere außerhalb der größten und reifsten Organisationen, weiterhin eine sehr hohe Hürde darstellt. Es erfordert organisatorische Reife, prozessuale Disziplin und regulatorische Investitionen, die viele durchaus ernst zu nehmende Infrastruktur- oder Sicherheitsbetreiber bislang weder zeitlich noch vom Umfang her rechtfertigen können. Mit anderen Worten: Europa bietet einen Weg zu mehr Flexibilität, verlangt der Branche dafür aber oft zuerst einen Berganstieg ab.

Das wäre leichter hinzunehmen, wenn die Belohnung am Ende ein wirklich skalierbarer europäischer Markt wäre.

Ist es aber nicht. Selbst mit harmonisierten EU-Regeln stoßen Betreiber weiterhin auf unterschiedliche nationale Erwartungen, unterschiedliche Nachweisstandards, unterschiedliche Auslegungen der Verhältnismäßigkeit und unterschiedliche Offenheit gegenüber BVLOS-Konzepten. SORA 2.5 mag den Rahmen präzisiert haben, aber es hat die operative Reibung, die am meisten zählt, nicht beseitigt.

Und das ist relevant, weil BVLOS längst kein Nischenthema mehr ist.

Für kritische Infrastrukturen ist BVLOS oft der Business Case. Es ermöglicht Inspektionen entlang langer linearer Strecken, das Monitoring entfernter Anlagen, automatisierte Drone-in-a-Box-Einsätze, schnellere Notfallreaktionen und eine effiziente Skalierung über große industrielle Flächen. Ohne praxistaugliches BVLOS bleiben die Produktivitäts- und Sicherheitsvorteile von Drohnen begrenzt. Europa spricht viel über Innovation, Resilienz und strategische Autonomie, aber wir sollten ehrlich sein: Wenn BVLOS weiterhin so fragmentiert und schwer skalierbar bleibt, werden wir weiter an Märkte verlieren, die pragmatischer damit umgehen, fortgeschrittene Drohneneinsätze in der Praxis umzusetzen.

Der Vergleich mit den Vereinigten Staaten ist unbequem, aber notwendig. Europa hat oft den besseren theoretischen Rahmen. Was ihm fehlt, ist das gleiche Maß an operativem Pragmatismus und Konsistenz in der Umsetzung.

Meine Sorge ist, dass SORA 2.5 als Verbesserung der regulatorischen Struktur in Erinnerung bleiben könnte, aber nicht unbedingt als Verbesserung der operativen Realität.

Für VLOS-Operationen mit geringerem Risiko mag es durchaus echte Vereinfachungen geben. EASA sagt das ausdrücklich. Aber gerade die Sektoren, die Europa am dringendsten ermöglichen sollte – öffentliche Sicherheit, Security und kritische Infrastrukturen – sind überproportional auf Operationen angewiesen, die außerhalb dieser Komfortzone liegen. Sie brauchen skalierbare BVLOS-Pfade. Sie brauchen schnellere und verlässlichere grenzüberschreitende Anerkennung. Sie brauchen Behörden, die Verhältnismäßigkeit so auslegen, dass wesentliche Operationen unterstützt werden, statt jede einzelne zu behandeln, als wäre sie die erste ihrer Art. 

Mein Appell an EASA und die nationalen Luftfahrtbehörden ist daher klar.

Wenn Europa es mit Resilienz, strategischer Autonomie und dem Schutz kritischer Infrastrukturen ernst meint, dann muss es diese Drohnenanwendungen entsprechend regulieren.

Das bedeutet: pragmatischer sein, nicht weniger.

Es bedeutet, einen praktikableren Weg für wiederholbare BVLOS-Konzepte über die Mitgliedstaaten hinweg zu schaffen. Es bedeutet, die praktische Belastung grenzüberschreitender Operationen in der spezifischen Kategorie zu verringern. Es bedeutet anzuerkennen, dass ein ausgereifter Betreiber kritischer Infrastrukturen mit bewährten Verfahren nicht jedes Mal bei null anfangen sollte, wenn er eine Grenze überschreitet. Und es bedeutet, die realen Hürden zwischen sicheren Operationen und skalierbarem Einsatz zu senken.

SORA 2.5 sollte den Drohnenbetreibern das Leben erleichtern.

Für die Betreiber, die für Europas kritische Zukunft am wichtigsten sind, ist dieses Versprechen noch lange nicht eingelöst.

Wenn überhaupt, ist jetzt nicht nur der Zeitpunkt, die Methodik weiter zu verfeinern, sondern sie endlich mit dem Pragmatismus anzuwenden, der Europas Markt seit Jahren fehlt.

Wenn Sie Drohnen in kritischer Infrastruktur, öffentlicher Sicherheit oder Security betreiben und die praktischen Herausforderungen von SORA und grenzüberschreitenden Genehmigungen meistern, würden wir uns freuen, gemeinsam mit Ihnen darüber nachzudenken. Erfahren Sie, wie AirHub komplexe Drohneneinsätze unterstützt. Demo buchen, um die Plattform in Aktion zu sehen.